Hay una habilidad que las corporaciones Big Food y Big Ag tienen en abundancia: tomar el control de cada situación y corromperla en una oportunidad de lucro.
Por ejemplo, a medida que aumentaba el interés de los consumidores por los términos “natural” y “sostenible”, la agroindustria industrial comenzó a utilizar estos términos sin fundamento para comercializar productos lavados de verde. Estos productos eran, de hecho, todo lo contrario: elaborados con ingredientes cargados de pesticidas, cultivados en granjas industriales y / o genéticamente modificados. Incluso el poderoso movimiento Orgánico, que en realidad se basa en prácticas e insumos certificables específicos, ha requerido una protección constante contra los intentos corporativos de diluir su significado.
Ahora, también tendremos que defender diligentemente el prometedor movimiento de Regeneración contra los intentos de las corporaciones agroindustriales de cooptarlo y socavar su poder transformador.
En los últimos años, las grandes corporaciones de alimentos y agricultura como Bayer / Monsanto , Cargill , Walmart , General Mills , Danone , Unilever y otras se han subido al tren y se han presentado públicamente como líderes en el movimiento de agricultura regenerativa. Pero algo huele a pescado. Por un lado, estas empresas están dejando de lado por completo las prácticas orgánicas en su definición de agricultura regenerativa. Siempre que una granja utilice ciertas prácticas de conservación, como la labranza reducida o los cultivos de cobertura, estas empresas parecen pensar que los pesticidas tóxicos, los fertilizantes sintéticos, la biotecnología y el control corporativo de las granjas y los agricultores están bien.
¿En serio? ¿No son todas estas cosas las que nos ayudaron a impulsarnos a nuestra crisis ambiental y de salud pública en primer lugar? Sin embargo, sus motivos tienen sentido si se tiene en cuenta que, en primer lugar, estas empresas obtienen una parte importante de sus beneficios de estas tecnologías e insumos agrícolas industriales destructivos. Si estas empresas pueden seguir obteniendo beneficios de la destrucción y, al mismo tiempo, mostrar una buena imagen pública de ser "regenerativas", este beneficio mutuo para ellas debe parecer realmente atractivo.
Por el contrario, OCA y nuestros aliados creen que la alimentación, la agricultura y el uso de la tierra deben ser tanto orgánicos como regenerativos si queremos resolver estas crisis interconectadas y permanecer fieles al corazón de lo que realmente significa Regeneración. El poder de la regeneración para curar nuestros cuerpos, suelo, agua, aire y clima es demasiado grande para permitir que Big Food y Big Ag lo convierta en una palabra de moda sin sentido. Debemos defender la narrativa de que los pesticidas tóxicos, los transgénicos y otras herramientas dañinas de la agricultura industrial no tienen cabida en una agricultura verdaderamente regenerativa.
Regenerativo - ¿De verdad?
Las multinacionales de agronegocios General Mills y Danone han estado realizando proyectos piloto sobre agricultura regenerativa en los últimos años para alentar a los agricultores a adoptar técnicas como la labranza cero, cultivos de cobertura y rotación de cultivos. Si bien estas son técnicas importantes utilizadas en la agricultura regenerativa, el simple uso de estas técnicas no significa de ninguna manera que el ecosistema agrícola sea verdaderamente regenerativo.
Específicamente, en ninguna parte estos programas piloto corporativos de agricultura regenerativa mencionan que los sistemas de cultivos de cobertura y de labranza cero, a menos que también sean intencional y activamente orgánicos, generalmente dependen del uso de grandes cantidades de herbicidas. Por ejemplo, una encuesta de 2015 de más de 1200 agricultores en 47 estados encontró que el 59% usaba herbicidas como su método principal de terminación para cultivos de cobertura. Los herbicidas se promocionan con frecuencia en publicaciones como Scientific American como el componente clave que permite que la agricultura sin labranza se arraigue a gran escala. Si bien los engarzadores de rodillo se mencionan como un medio mecánico para terminar los cultivos de cobertura, la publicación No-Till Farmertambién recomienda que "el 2,4-D para las hojas anchas se puede utilizar para controlar las plantaciones de una sola especie [cultivos de cobertura] ... se recomiendan glifosato, glufosinato o paraquat para el control de plantaciones de especies mixtas". ¡Eso no suena demasiado regenerativo!
Además de contaminar el agua, estos pesticidas tóxicos sabotean directamente la salud del suelo y los beneficios de secuestro de carbono que se supone que tiene la agricultura regenerativa. En esencia, la agricultura regenerativa se basa en un suelo saludable, que fue bien resumido por Arran Stephens y Dag Falck para Sustainable Food News :
- “El suelo que se nutre para sustentar una red microbiana en gran parte invisible producirá plantas más saludables.
- Las plantas que crecen en un suelo sano proporcionan una nutrición más saludable para las personas y los animales.
- El gran '¡Ajá!' La comprensión es que este mismo suelo saludable en realidad secuestra suficiente carbono de la atmósfera para sanar nuestra catastrófica alteración climática global ".
Sin embargo, esos fertilizantes y pesticidas sintéticos que Big Ag permitiría tan felizmente que se siguieran usando en sistemas "regenerativos" en realidad destruyen los mismos microorganismos del suelo que son responsables de muchos de los beneficios de la agricultura regenerativa. Cuando las comunidades microbianas del suelo se alteran mediante la aplicación de agroquímicos, esto disminuye en gran medida la capacidad del suelo para reciclar los nutrientes, construir materia orgánica y secuestrar carbono.
Un rostro falso de regeneración
A medida que la agricultura regenerativa se ha vuelto más prominente en el escenario mundial, se han expandido iniciativas cuestionables envueltas en legitimidad a través de la asociación con organizaciones como la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO). Por ejemplo, la Alianza Global para la Agricultura Climáticamente Inteligente (GACSA), organizada por la FAO, pretende defender la agricultura regenerativa y establece los siguientes objetivos:
- Aumentos sostenibles y equitativos de la productividad y los ingresos agrícolas;
- Mayor resiliencia de los sistemas alimentarios y los medios de vida agrícolas;
- Reducción y / o eliminación de las emisiones de gases de efecto invernadero asociadas con la agricultura (incluida la relación entre la agricultura y los ecosistemas), cuando sea posible
Todo eso suena bastante bien, ¿verdad? No tan rapido. Cuando eche un vistazo más profundo a la lista de miembros de GACSA , se preocupará. Entre los miembros destacan:
- Syngenta (gigante de pesticidas y transgénicos)
- Yara International (el mayor fabricante de fertilizantes sintéticos del mundo)
- Indigo Ag (proveedor de "servicios agrícolas de microbiomas vegetales" e inteligencia artificial; el presidente de su junta es el CEO de Moderna en Big Pharma)
- Fundación Global de Transferencia de Biotecnología
- Asociación Internacional de la Industria de Fertilizantes
- Danone (multinacional alimentaria)
- Kellogg's (multinacional de alimentos)
¿Se puede realmente confiar en que estos jugadores tienen el mejor interés de las comunidades humanas, la salud, el suelo, el agua, el aire, los animales, la vida silvestre y el clima en el fondo? Seguro que no lo parece.
Para otro ejemplo, Cargill ha sido nombrada anteriormente "La peor empresa del mundo" por la organización medioambiental Mighty Earth debido a sus "prácticas comerciales sin escrúpulos, destrucción medioambiental y reiterada insistencia en obstaculizar el progreso global en materia de sostenibilidad". ¿El repentino interés de Cargill en la agricultura regenerativa demuestra un cambio de actitud? O, más probablemente, ¿hay motivos ocultos (y oportunidades de lucro) en juego?
Verdadero orgánico regenerativo
Está claro que las corporaciones Big Ag y Big Food están demasiado ansiosas por dirigir la narrativa de la Regeneración en la dirección que más les beneficie, pero solo si se lo permitimos. Tenemos el poder de unirnos y hacer retroceder a estos intereses corporativos que están tratando de cooptar el movimiento de Regeneración y reducirlo a un conjunto de técnicas particulares dentro del paradigma de negocios como siempre del control corporativo y el imperialismo.
Afortunadamente, existen muchos esfuerzos proactivos hacia la verdadera Regeneración, como la Certificación Orgánica Regenerativa .
Tenemos el poder de defender la narrativa de que la verdadera Regeneración es orgánica, holística, controlada localmente, descentralizada, de pequeña escala y democrática. True Regeneration se basa en la agroecología, la relocalización de los sistemas alimentarios y el respeto del conocimiento indígena. Nutre la salud, la cultura, la economía local y la comunidad.
No podemos resolver las crisis de salud pública, medio ambiente y clima a través de las mismas estructuras que las crearon. En cambio, necesitamos un enfoque regenerativo radical y revolucionario que devuelva el poder a los pequeños agricultores, las comunidades locales y realmente respete el suelo.
Este ensayo fue publicado por primera vez por la Asociación de Consumidores Orgánicos .